המשיבה הגישה לביצוע, כנגד המבקשת ובעלה (החייב 02), שטר חוב ע"ס 50,000.00ש"ח, ז"פ 03/05/2012.
ההתנגדות נסמכת בתצהירי המבקשת, בעלה ורעות מרנין, לתמיכה בהתנגדותם.
תצהיר המבקשת מציין, כי השטר ניתן במסגרת הסכם בין הצדדים בו השכירה מהמשיבה למבקשת מבנה גן.
המבנה התנהל ע"י המשיבה גן ילדים פעיל ועפ"י המוצהר הסתמכה המבקשת על דברי המשיבה, לפיהם, 16 ילדים שהיו בגן בשנה קודמת יהיו גם בשנה בה תהיה היא השוכרת של הגן.
לימים הסתבר למבקשת, כי לא אלו פני הדברים וניסיונה לבטל את ההסכם לא צלח.
תצהירה של רעות (אם לילדה) אשר הייתה במגעים עם המשיבה, הבעלים של גן הנסיך הקטן בפרדס-חנה, לקראת הכנסת הילדה לגן לשנת הלימודים 2012, 2013, מציין גם את דבריה של המשיבה לעדה, אודות ההורים הנוספים אשר פונים, ואת הבטחתה לשלוח את פרטיהם. בסופו של דבר לא נשלחה רשימה כלשהי. כשנמסרה הרשימה היו אלו שמות מפוברקים לצד מספרי טלפון בלתי רלבנטיים.
תצהיר הבעל מציין, כי הוא ליווה באופן צמוד את המגעים בין הצדדים לקראת כריתת הסכם שכירות ובסופו של דבר משהתגלתה מרמה בוטל ההסכם ע"י המבקשת.
הבעל מעיד על נוכחותו בפגישה מרובעת בה נכחו המבקשת, המשיבה, הוא ובעלה של המשיבה במהלכה נאמר כל העת, כי ישנם לפחות 12 ילדים הממשיכים בגן וכי בעלה של המשיבה ידאג ויעזור לרשום 16 או 18 ילדים.
בדיון שהתקיים בפני ביום 24/6/2013 העידה המבקשת, והחקירה התמקדה ביכולתה (או באי יכולתה) לנהל גן ולעסוק בשיווקו וכן העידה, כי הסתמכה על דברי המשיבה ובעלה.
עוד העידה, כי מעט מאוד הורים חדשים פנו וכן העידה, כי המשיבה אמרה שבידיה רשימת ילדים שימשיכו בגן ורשימה של כאלו שהתעניינו בו, והיא תעביר את הרשימה. אכן, העבירה את הרשימה, אחרי שנחתם שטר החוב, או אז הסתבר שהרשימה איננה רלבנטית שכן חלק מהילדים היה רשום כבר במקום אחר.
המשיבה ויתרה על חקירת הגב' רעות.
בחקירתו הנגדית של מר שלומי העיד, כי היה נוכח בשני מפגשים בסופם איש מן ההורים הנוכחים לא צירף את ילדיו לגן וכן העיד, כי כשנשכר מבנה הגן נאמר למבקשת ולו, כי ישנם 12 ילדים וישנה עוד רשימה של הורים וכן, כי המשיבה ובעלה הבטיחו לעזור עד 16, 18 הורים נוספים.
העד העיד, כי היה מעורב בכל תהליך השכירות.
סיכומי המבקשת מיום 25/6/2013 מזכירים, כי המדובר בשטר בטחון להבטחת התחייבויות עפ"י הסכם שכירות ומשנסתבר למבקשת, כי הוטעתה ע"י המשיבה אשר הציגה בפניה מצג שווא ביחס למספר הילדים הצפויים להגיע לגן ומכל מקום נמסרה הודעת ביטול בסופו של דבר ביחס להסכם, נוכח ההטעיה המיוחסת למשיבה.
סיכומי המשיבה מיום 5/7/2013 מציינים, כי עסקינן בהשכרת נכס מקרקעין וכי המבקשת לא שילמה ולו אגורה אחת על חשבון תקופת השכירות וכך גרמה למשיבה נזק. מעולם לא הוסכם ולא נזכר בהסכם כי מדובר בהסכם להשכרת פעילות עסקית אלא אך ורק הסכם שכירות של נכס.
עד היום,
לא הוגשו סיכומי תשובה ונראה, כי הזכות לעשות כן לא מומשה.
שטר חוב מגלם גם הסכם בין הצדדים הקרובים עפ"י השטר, היינו, המבקשת והמשיבה ואין חולק על כך, כי המדובר בשטר שניתן לבטחון במסגרת הסכם שכירות.
בהיות הצדדים בעלי דין חוזיים לצד היותם בעלי דין עפ"י השטר, כל טענה חוזית שיש למבקשת עומדת לה גם מפני התביעה השטרית.
בפי המבקשת טענות המהוות הגנה לכאורה בדמות הטעיה בנסיבות ההתקשרות שבין הצדדים.